Die Erklärung Jesu, Warum Ewige Qual in der Hölle Gerecht Ist

Paul erklärt, wie Jesus‘s moralische Lehren zeigen, dass die Doktrin von der Hölle gerecht ist und folglich, warum Jesus diese Doktrin lehrte.

Text-Veröffentlichung: 19. Juli 2020

Autor(en): Paul Larson

Like die BG-Facebook-Seite:

Eine der größten Einwände gegen den christlichen Glauben ist die Doktrin, dass Gott die Menschen zur ewigen Verdammnis in der Hölle verurteilen wird. Oft kämpfen wir Menschen mit der Frage, wie ein liebender Gott es den Menschen erlauben kann, sich auf Erden schreckliche Schmerzen und Leiden zuzufügen, aber Der Glaubenssatz von der Hölle macht es noch schwieriger zu glauben, dass Gott gut ist. Ein Großteil des Schmerzes und Leidens auf Erden geschieht, wenn eine Person jemand anderem Böses antut, sodass man versuchen könnte zu sagen, Gott kann immer noch gut sein, weil er nur das Böse zulässt. Er ist angeblich nicht die Person, die das Böse direkt verursacht. Ob es dieser Denkrichtung gelingt, Gott zu entlasten oder nicht sei dahingestellt, sie gilt jedoch nicht für die traditionelle Vorstellung von der Hölle. In der Hölle ist Gott derjenige, der aktiv Schmerz und Leiden verursacht; er lässt nicht nur zu, dass jemand anderes Schmerzen und Leiden verursacht.

Darüber hinaus beschränkt sich der Schmerz und das Leid, das wir auf Erden erleben, nur auf dieses kurze Leben. Aber der Schmerz und das Leid in der Hölle sind unendlich. Selbst wenn wir uns erklären können, warum ein liebender Gott das Böse und das Leid für eine begrenzte Zeit zulassen möge, so können einige dieser Gründe jedoch nicht dafür gelten, dass er Schmerz und Leid für die Ewigkeit verursacht. Wenn also das Problem des Schmerzes und des Leidens in dieser Welt ein großes Hindernis für den Glauben an den christlichen Glauben darstellt, so wäre die Doktrin von der Hölle ein noch größeres Hindernis.

Nun, wir können nicht in das Reich der Toten eintreten und mit eigenen Augen sehen, dass die Hölle tatsächlich existiert. Wenn die Hölle also ein so großes Hindernis für den Glauben an den christlichen Glauben darstellt, warum glauben Christen dann überhaupt an diese Doktrin? Einer der Hauptgründe, warum Christen an die Lehre von der Hölle glauben, ist, dass Jesus sie lehrte, und Gott zeigte, dass er die Lehren Jesu billigte, indem er ihn von den Toten auferweckte. Aber wenn Jesus die Doktrin von der Hölle lehrte, ist es möglich, dass er auch erklärte, warum er die Lehre von der Hölle als gerecht empfindet? Ich denke, wenn wir uns ansehen, was er gelehrt hat, können wir in der Tat in einiger seiner Doktrinen eine Erklärung finden, warum er dachte, dass die Lehre von der Hölle gerecht ist.

Die kurze Antwort auf diese Frage lautet, dass Jesus lehrte, dass wir ewige Bestrafung verdienen, weil wir gesündigt haben. Doch könnte man einwenden, dass ewige Bestrafung in der Hölle viel zu viel Bestrafung für unsere begrenzten Sünden hier auf Erden ist. Wie kann es nur sein, dass ein endlicher Akt der Sünde eine unendliche Menge an Leiden in der Hölle rechtfertigen würde? Wie kann jemand überhaupt denken, dass Du es verdienst, für immer in die Hölle geschickt zu werden, wenn Du ein äußerlich aufrichtiges Leben geführt hast, wenn Du nie schreckliche Verbrechen begangen hast, wenn Du sogar das gelebt hast, was viele ein gutes Leben nennen würden?

Auf oberflächlicher Ebene kann ich nachvollziehen, dass jemand so empfindet, aber Jesus gibt uns drei Prinzipien der Moralphilosophie, die uns veranlassen sollten, die Angelegenheit anders zu betrachten. Ich denke, dass diese drei Prinzipien eindeutig wahr sind, ob Jesus sie gelehrt hat oder nicht. Ich denke auch, dass diese Prinzipien der Moralphilosophie uns ein dreiteiliges Argument liefern, das zeigt, dass eine endliche Sünde auf Erden tatsächlich ewige Bestrafung verdienen kann. Bevor Du also die Lehre von der Hölle als lächerlich oder beleidigend ablehnst, lass uns Jesus unsere vollständige Aufmerksamkeit schenken und die Erklärung Jesu, warum die Lehre von der ewigen Qual in der Hölle gerecht ist, genauer betrachten.

Beginnen wir mit den drei Prinzipien der Moralphilosophie, die Jesus gelehrt hat, und betrachten wir auch der dem jeweiligen Prinzip entsprechenden Teil des Arguments. Nachdem wir uns alle drei Prinzipien und alle drei Teile des Arguments angesehen haben, werden wir jedes einzelne detailliert durchgehen. Hier sind die Prinzipien und das dreiteilige Argument dafür, dass die Hölle gerecht ist:

1. Wir sind nicht nur für die Sünden moralisch schuldig, die wir äußerlich in unserem Leben begangen haben, sondern auch für die Sünden, die wir unter anderen Umständen begehen würden. Wir sind also nicht nur für bestimmte begangene Sünden schuldig, sondern auch für die, die wir begangen hätten, wenn die Situation sich so verändert hätte, das unser selbstsüchtiges und böses Herz diese Sünden gewählt hätte.

2. Wir sind zu jeder Zeit entweder vollkommen gerecht oder vollkommen böse. Wir können uns nicht dazu verpflichten, in einem Bereich Böses und in anderen Bereichen gleichzeitig Gutes zu tun. Folglich gibt es in Zeiten, in denen wir Sünden begangen haben, keine andere Sünde, wie groß oder schrecklich sie auch sein mag, die wir zu diesem Zeitpunkt nicht begangen hätten, wenn die Situation zu einer Situation geworden wäre, in der die Kosten-Nutzen-Analyse unseres selbstsüchtigen Herzens die Sünde begünstigen würde. Wenn wir uns aller Sünden schuldig machen, die wir begehen würden (Prinzip Nr. 1), dann würde uns das Begehen einer Sünde folglich schuldig machen, auch alle anderen Sünden zu begehen (Prinzip Nr. 2).

3. Sünde ist blind für Konsequenzen für andere. Daher gibt es kein Limit für die Anzahl der Menschen, die wir verletzt hätten, oder für die Menge an Schaden, die wir bei den anderen begangenden Sünden angerichtet hätten und für die wir moralisch schuldig sind. Es gibt daher keine Begrenzung für eine verdiente Bestrafung, da jede gegebene Menge an Bestrafung in der Hölle ihre Rechtfertigung in den Personen finden würde, die wir verletzt hätten und/oder den Schaden, den wir angerichtet hätten.

Das ist das Argument dafür, warum ewige Qual in der Hölle gerecht ist, aber wir haben uns immer noch nicht genau angesehen, was Jesus lehrte und wie diese Lehre die drei Teile des Arguments rechtfertigt. Lass uns das jetzt machen.

Das erste Prinzip der Moralphilosophie, das Jesus lehrte, ist, dass ein Mensch nicht nur für die Sünden, die er äußerlich in seinem eigenen Leben begangen hat, schuldig ist, sondern auch für die Sünden, die er unter anderen Umständen begehen würde. Es ist üblich zu glauben, dass wir nur dann für ein Verbrechen schuldig sind, wenn wir tatsächlich in eine Situation geraten, in der wir dieses Verbrechen in der Außenwelt physisch begehen. Daher besteht unsere menschliche Tendenz darin, zu glauben, dass Menschen, die schreckliche Verbrechen begangen haben, eine Bestrafung für solche Verbrechen erst dann verdienen, nachdem die Verbrechen in der Außenwelt begangen wurden.

Aber Jesus teilte diese Ansicht nicht und eine kleine Reflexion zeigt, dass Jesus eindeutig Recht hatte. Jesus sagte, wenn ein Mann eine Frau lustvoll ansieht, dann hat er bereits Ehebruch mit ihr in seinem Herzen begangen (Mt. 5:27-28). Obwohl in der Vergangenheit gesagt worden war, keinen Mord zu begehen, Jesus wies darauf hin, dass auch ein Mann der seinen Bruder von Herzen hasste, einem Urteil unterliegen würde, (Mt. 5:21-22) (Mt. 5:21-22). Der Mensch schaut auf die äußere Erscheinung und die Handlungen, aber Gott schaut auf das Herz, und das zu Recht (1. Sam. 16:7).

Jesus erkennt hier eine Wahrheit, die für uns alle klar sein sollte. Wenn ich die Möglichkeit habe, ein Auto zu stehlen, und der einzige Grund, das Auto nicht zu stehlen, darin besteht, dass ich Angst habe, erwischt zu werden, dann ist die ultimative Absicht meines Herzens egoistisch und böse. Ich würde das Auto stehlen, weil meine ultimative Treue zu mir selbst über dem liegt, von dem ich weiß, dass es richtig ist, aber weil die Gefahr erwischt zu werden zu größ ist, hindert mich diese selbstsüchtige Treue zu mir daran, das Auto zu stehlen. Unabhängig davon, ob ich das Auto stehle oder nicht, ist meine Entscheidung Ausdruck derselben bösen Absicht meines Herzens, mich über das zu stellen, was ich für richtig halte.

Ich bin in meinem Herzen verpflichtet, meine eigenen Wünsche zu befriedigen, auch wenn diese Wünsche falsch sind. Die innere Absicht meines Herzens bleibt gleich, ob ich das Auto stehle oder nicht. Da die moralische Schuld eines Mannes durch den Charakter der Absichten seines Herzens und nicht durch seine äußeren Umstände bestimmt wird, bedeutet dies, dass ich schuldig bin, das Auto gestohlen zu haben, solange es gewisse äußere Umstände gibt, unter denen ich es stehlen würde. Anders ausgedrückt, solange die innere Absicht meines Herzens zu mir selbst über dem liegt, von dem ich weiß, dass es richtig ist, bin ich schuldig, das Auto gestohlen zu haben.

Gleiches gilt für andere Sünden. Der Mann, der sich nach einer Frau sehnt, ist schuldig, mit ihr Ehebruch begangen zu haben, weil die Absichten und Bestrebungen seines Herzens so sind, dass er diese Handlung begehen würde, wenn sich die Kosten-Nutzen-Analyse der äußeren Umstände ändern würde. Die egoistischen Absichten seines Herzens würden ihn dazu veranlassen, die Tat unter anderen Umständen zu begehen, aber dieselben egoistischen Absichten würden ihn auch davon abhalten, sie auszuführen, wenn er glaubt, dass die Kosten für sich selbst zu hoch wären. Da seine moralische Schuld durch die Absichten seines Herzens und nicht durch seine äußeren Umstände bestimmt wird, ist er des Ehebruchs schuldig, selbst wenn er diese Sünde in der Außenwelt niemals ausführt.

Sein scheinbar "moralisches" Außenleben ist eine direkte Folge seines innerlich selbstsüchtigen und bösen Herzens. Deshalb ist es absolut wichtig zu untersuchen, was wir in unseren Herzen getan oder nicht getan haben, anstatt nur zu betrachten, was wir in der Außenwelt getan oder nicht getan haben. Die Sünden, derer wir schuldig sind, hätten wir getan, wenn die Situation anders gewesen wäre und sich die Kosten-Nutzen-Analyse einer Sünde geändert hätte. Das ist das erste Prinzip der Moralphilosophie, das Jesus gelehrt hat, und es bedeutet, dass wir alle viel mehr Böses getan haben, als wir zugeben möchten.

Jetzt könntest Du bereit sein zuzugeben dich einer bestimmten Sünde moralisch schuldig gemacht zu haben, weil Du diese Sünde begangen hättest, wenn der Nutzen die Kosten überwogen hätte. "Aber", könnte man sagen, "nur weil ich diese eine Sünde begangen hätte, heißt das nicht, dass ich andere Sünden oder wirklich schreckliche Übel begangen hätte. Vielleicht verdienen rücksichtslose Diktatoren, die Millionen von Menschen töten, die Hölle, aber ich bin sicher nicht schuldig an diesen schrecklichen Übeln, nur weil ich bereit sein könnte, meinem Chef eine kleine Lüge zu erzählen, die meinen Job retten würde, oder?"

Hier kommen wir zum zweiten Prinzip der Moralphilosophie, das Jesus gelehrt hat, und zum zweiten Teil des Erklärung, warum ewige Qual in der Hölle gerecht ist: Du bist zu jeder Zeit entweder vollkommen gerecht oder vollkommen böse; Du kannst nicht auf der einen Seite Böses und gleichzeitig auf der anderen Seite das Richtige tun. Dieses Prinzip zeigt sich in der Lehre Jesu darin, dass er die Menschheit wiederholt in nur zwei Gruppen unterteilt. Er bezieht sich auf die Bösen und die Guten, die Gerechten und die Ungerechten, die Schafe und die Ziegen (Mt. 25:31-46), das auf Felsen gebaute Haus und das auf Sand gebaute Haus (Mt. 7,24-27), den Weizen und das Unkraut (Mt. 13:24-30), die guten und die schlechten Fische (Mt. 13:47-50), den guten Baum und den schlechten Baum (Mt. 7:17-20). Jesus verbindet diese Bezeichnungen oft mit dem ewigen Schicksal der Menschen. Er lässt keinen Platz für eine dritte Gruppe. Du bist entweder gerecht oder ungerecht, entweder gut oder böse, entweder anständig oder unanständig.

Wenn wir weiter schauen, erkennen wir, dass Jesus so spricht, weil es unmöglich ist, das Herz in seiner Treue zu teilen. Ein Mann, der eine Sünde toleriert, wie klein sie auch sein mag, zeigt, dass der Grund, warum er keine großen oder anderen Sünden begeht, nicht darin besteht, dass er sich verpflichtet sieht, das Richtige zu tun. Seine angeblich kleine Sünde zeigt, dass er keine solche Absicht hat. Wenn er verpflichtet wäre, das Richtige zu tun, weil es richtig ist, würde er immer das Richtige tun und keine Sünde tolerieren, wie groß oder klein sie auch sein mag.

Aber wenn ein Mann sündigt, gibt es noch etwas, das seine höchste Loyalität bestimmt. Das kann eine gute Gesundheit sein. Es kann Sex oder Geld oder Macht oder Vergnügen oder Ruhm sein. Aber was auch immer es ist, es wird sich auf ihn fokussieren. Wenn es Macht ist, ist es Macht für ihn selbst. Wenn es Geld ist, ist es Geld für ihn selbst. Wenn also ein Mensch sündigt, ist die Wurzel dieser Sünde letztendlich Selbstsucht, und die Person, die auch nur eine Sünde akzeptiert, egal welche Sünde es ist und wie groß oder klein sie auch sein mag, zeigt, dass sie sich selbst näher ist als dem, was richtig ist. Oder genauer gesagt, er zeigt, dass er sich überhaupt nicht dem verpflichtet fühlt, was richtig ist, sondern einzig sich selbst.

Vor diesem Hintergrund sagte Jesus, wenn ein Mann nur ein Auge hätte, und dieses Auge gut wäre, so wäre sein ganzer Körper voller Licht, aber wenn das Auge des Mannes böse wäre, so wäre sein ganzer Körper voller Dunkelheit (Mt. 6:22-23). Im nächsten Vers sagt Jesus, dass niemand zwei Herren dienen kann. Entweder wird er den einen hassen und den anderen lieben, oder er wird sich dem einen widmen und den anderen verachten (Mt. 6:24; Lk. 16:13). Das Lukasevangelium hat im Grunde genau die gleiche Aussage, aber dann sagt Jesus, dass Du nicht sowohl Gott als auch Geld dienen kannst. Natürlich dient niemand Geld. Geld ist nur die Art und Weise, wie Du Dinge für Dich selbst bekommen kannst. Im Lukasevangelium sagt Jesus im Grunde, dass Du nicht gleichzeitig Gott und Dir selbst dienen kannst. Egoismus ist unvereinbar mit der Liebe zu Gott. Er ist auch unvereinbar mit der Liebe zu anderen.

Daher gibt Jesus uns nur zwei Möglichkeiten: Entweder ist ein Mann ganz dem gewidmet, was heilig und richtig ist, oder er ist völlig egoistisch. Es gibt weder einen Mittelweg noch eine Mischung aus Selbstsucht und Gerechtigkeit. Dies erklärt, warum Jesus die Menschheit so häufig in nur zwei Gruppen von Menschen trennt.

Deshalb komme ich auch zu dem Schluss, dass, wenn wir eine Sünde begehen, es keine andere Sünde gibt, egal wie groß oder schlimm sie ist, die wir nicht auch unter veränderten Umständen begehen würden. Und wenn das Begehen einer Sünde bedeutet, dass wir alle anderen Sünden unter veränderten Umständen begehen würden, dann bedeutet das Begehen einer Sünde, dass wir für all diese anderen Sünden, nach dem zuvor untersuchten ersten Prinzip der Moralphilosophie Jesu, schuldig wären.

Lass mich versuchen, diese Schlussfolgerung auf andere Weise zu erklären. Wenn unser Herz zu einem bestimmten Zeitpunkt entweder völlig egoistisch oder völlig gerecht ist und wenn das Wesentliche unserer Entscheidung, eine Sünde zu begehen, darin besteht, uns zu unserer höchsten und alleinigen Treue über das zu machen, von dem wir wissen, dass es richtig ist, dann kann die Verpflichtung, das Richtige zu tun, für jegliche andere Sünde nicht der Grund sein, diese andere Sünde nicht zu begehen. In dem Moment in dem wir uns zu unserer höchsten Treue machen, haben wir bereits eine solche Verpflichtung zum Richtigen abgelehnt.

Der Grund, warum wir keine andere Sünde begehen, ist, dass wir entweder nicht die Möglichkeit dazu haben oder die Kosten höher sind als der Nutzen. Aber wir haben bereits gesehen, dass es uns nicht unschuldig macht, keine Gelegenheit zu haben, eine Sünde zu begehen, da wir nach dem ersten Prinzip der Moralphilosophie moralisch schuldig sind für die Sünden, die wir unter anderen Umständen begehen würden. Das Gleiche gilt, wenn wir die Möglichkeit haben, die sündige Handlung zu tun, uns aber dafür entscheiden, diese Sünde nicht zu begehen, weil die Kosten höher sind als der Nutzen. In diesem Fall sind die egoistischen Absichten unseres Herzens immer noch bereit, die Tat zu begehen, und wir müssten nur in eine andere Situation kommen, in der der Nutzen für uns größer ist als die Kosten. An diesem Punkt würde unsere Selbstsucht sicherstellen, dass wir die Sünde wählen würden. Kurz gesagt, wenn wir für das schuldig sind, was wir unter anderen Umständen tun würden, dann sind wir, wenn wir eine bestimmte Sünde begehen, auch für alle anderen Sünden schuldig, einschließlich wirklich schrecklicher Sünden. Das heißt, wenn wir eine Sünde begehen, sind wir genauso schuldig wie jene Diktatoren und Verrückten, die in der Vergangenheit schreckliche Gräueltaten begangen haben. Ich weiss, dass diese Schlussfolgerung auf den ersten Blick vielleicht nicht richtig klingt, aber sie ist die logische Folgerung aus diesen ersten beiden Prinzipien der Moralphilosophie, die Jesus gelehrt hat, und die eindeutig wahr ist. Wenn wir eine Sünde begehen, egal ob sie klein oder groß ist, dann sind wir zu dieser Zeit der Sünde genauso schuldig wie Hitler oder Stalin oder welcher Tyrann auch immer uns einfällt.

Dies ist im Grunde das, was Jakobus, der Bruder Jesu, sagte, als er darauf hinwies, dass derjenige, der an einem Punkt das moralische Gesetz Gottes bricht, schuldig ist, alles gebrochen zu haben (Jakobus 2:10). Jetzt ist Jakobus nicht Jesus, sondern der Bruder Jesu. Als sein Bruder kannte Jakobus Jesus möglicherweise jahrzehntelang persönlich und hatte weit mehr Wissen darüber, was Jesus dachte, als wir. Er war auch Führer der Jerusalemer Kirche und hatte Zugang zu denen, die während der Dienstjahre Jesu mit ihm reisten. Wenn Jakobus sagt, dass das Brechen des Gesetzes Gottes an einem Punkt eine Person schuldig macht, alles zu brechen, dann ist dies ein Beweis für die Behauptung, dass Jesus dasselbe dachte.

Wenn es Dir schwer fällt zu glauben, dass eine scheinbar kleine Sünde Dich für all die schlimmsten Verbrechen, die Menschen begangen haben, moralisch schuldig macht, oder wenn Du Dich über die Behauptung lustig machst oder beleidigt fühlst, dass Du anderen enormes Übel und Leiden zufügen würdest, denke mit mir für einen Moment über die Menschen, die dasselbe gedacht hätten, bevor sie sich Situationen großen Übels gegenübersahen. Die Geschichte ist übersät mit Beispielen vermeintlich aufrechter Menschen, die auch von der Behauptung beleidigt worden wären, dass sie schreckliche Übel begehen würden. Aber weißt Du was? Ihre Situation änderte sich. Die egoistischen Vorteile, das Richtige zu tun, wurden beseitigt. Sie hätten eine große Strafe gezahlt, wenn sie sich geweigert hätten, das zu tun, was falsch ist. In dieser neuen Situation haben sie tatsächlich schreckliche Übel begangen, als sie erkannten, dass die Nachteile für das, was richtig ist, die Vorteile überwogen.

Deutschland hatte zum Beispiel vor dem Aufstieg Hitlers viele hochstehende, kultivierte Bürger, und wenn Du sie gefragt hättest, ob sie schreckliche Verbrechen an ihren Mitmenschen begehen würden, hätten sie sich wahrscheinlich über die Idee lustig gemacht und wären beleidigt gewesen. Aber genau das ist passiert. Hitler kam an die Macht, und die deutschen Bürger sahen sich einer Situation gegenüber, in der sie bestraft oder getötet wurden, wenn sie sich weigerten, den von Hitlers Regime begangenen Gräueltaten zu folgen. Das Richtige zu tun hätte ihr Leben gekostet oder sie hätten das verloren, was ihnen lieb war, und so haben sie aus egoistischen Gründen schreckliche Übel begangen.

Die gleiche Dynamik tritt in anderen Zeiten des Völkermords in der Geschichte der Menschheit auf, in denen diejenigen mit Waffen oder Macht anderen sagen, dass sie töten oder getötet werden müssen oder großen Schaden anrichten oder hohen Schaden erleiden müssen. Denke hier an die Roten Khmer, die Tutsi gegen Hutus und andere Beispiele für Völkermord. Ehemals ehrbare Bürger wurden in den Drogenhandel oder die Prostitution hineingezogen, als die Drohungen eines Drogenkartells oder einer Bande es kostspielig machten, das Richtige zu tun. Unter uns, wie viele Mitarbeiter manipulieren Zahlen oder verdrehen die Wahrheit, weil ein herrschsüchtiger Chef sie bestrafen würde, wenn sie dies nicht tun, oder weil sie einen Bonus verpassen würden, wenn sie die Wahrheit sagen würden?

All dies sind Beispiele, bei denen das geopfert wird, was wir für richtig halten, weil die Nachteile für uns höher sind als der Nutzen. Diese Beispiele weisen auf etwas Wichtiges hin. Wenn wir zu einem Preis gekauft werden können, wie hoch dieser Preis auch sein mag, dann sind wir letztendlich egoistisch. Wir würden schreckliche Übel tun; es ist nur so, dass die Kosten dafür noch nicht hoch genug sind. Meine Frage an Dich lautet: Hast Du einen Preis, zu dem Du Dich entscheiden würdest, schrecklich Böses zu tun? Halte einen Moment inne, bevor Du die Frage mit einem einfachen „Nein“ ablehnst. Angenommen, eine rücksichtslose Regierung, ein Militär oder eine Bande fordert Dich auf, etwas schrecklich Böses zu tun. Angenommen, Du weigerst Dich und sie drohen, Deine Frau und Kinder zu foltern, zu plündern und zu töten und Dich für den Rest Deines Lebens Folter und Elend auszusetzen, bevor Du schließlich getötet wirst. Könnest Du wirklich sagen, dass Du nicht nachgeben und zustimmen würdest, das schrecklich Böse zu tun, das die Regierung, die Bande oder das Militär von Dir verlangt? Die einzige Hoffnung, die ich in einer solchen Situation für mich oder für Dich habe, ist, dass wir etwas oder jemanden außerhalb dieser Welt mehr lieben würden als alles, was die Welt zu bieten hat, etwas oder jemanden, den uns keine Regierung oder Übeltäter nehmen kann. Ich kenne nur eine Person oder Sache jenseits dieser Welt, die mich dazu bringen kann, ihn mehr zu lieben als alles, was ich in dieser Welt verlieren könnte. Das ist mein Retter Jesus Christus, der in diese Welt eingetreten ist, um für meine Sünden zu sterben, damit ich für immer mit ihm leben kann, mit einem vollkommen auferstandenen Körper, den keine böse Person oder Regierung berühren kann. Welche Liebe hast du zu etwas jenseits dieser Welt, das dich davon abhalten würde, schreckliches Übel zu begehen, wenn ein Militär, eine Regierung oder eine Bande droht, alles zu nehmen, was Dir in diesem Leben am Herzen liegt? Wenn diese Liebe nicht Jesus Christus ist, sehe ich keine andere Sache oder Person außerhalb dieser Welt, die die Zuneigungen Deines Herzens in einer Weise beeinflussen kann, dass sie keinen Preis mehr haben, zu dem Du schreckliche Übel begehen würdest. Kurz gesagt, Du und ich - wir beide brauchen Jesus Christus.

Bis jetzt habe ich die Lehre Jesu benutzt, um zu zeigen, dass wir moralisch schuldig sind, sowohl für die Sünden, die wir in der Außenwelt begehen, als auch für die Sünden, die wir unter anderen Umständen begehen würden. Zudem habe ich mittels der Lehre Jesu argumentiert, dass das Begehen einer Sünde uns für alle anderen Sünden schuldig macht. Aber selbst wenn Du von diesen beiden Punkten überzeugt wärest, könntest Du noch immer nicht davon überzeugt sein, dass all diese Sünden ewige Bestrafung verdienen. Ja, wir wären für eine große Anzahl von Sünden schuldig, aber wir haben immer noch nur ein endliches Leben. Wie könnten die Sünden eines endlichen Lebens jemals eine unendliche Strafe verdienen?

Dies bringt uns zu dem dritten Prinzip der Moralphilosophie, das Jesus lehrte: Sünde ist blind für Konsequenzen für andere. Angenommen, ein Mann würde nur einer Person großen Schmerz zufügen, um Geld, Sex oder Macht oder etwas anderes, was er wünscht, zu bekommen. Was würde ihn davon abhalten, zwei Menschen Schaden zuzufügen, um dies zu bekommen? Oder zweitausend? Oder zwei Billionen? Würde es ihn davon abhalten, zwei Billionen Menschen zu verletzen, weil er dafür sorgt, das Richtige zu tun? Nein. Dies kann nicht sein, denn seine Entscheidung, einer Person großen Schmerz und Böses zuzufügen, zeigt bereits, dass er sich nicht verpflichtet ist, das Richtige zu tun. Er ist nur sich selbst verpflichtet. Er ist egoistisch, und diese Selbstsucht ist blind für die Anzahl der Menschen, die sie verletzt oder schädigt, blind für die Konsequenzen für andere und hat ihre höchste Verpflichtung sich selbst gegenüber, sogar über dem Wohl aller anderen.

Jesus erkannte diese Blindheit der Sünde gegenüber den Konsequenzen für andere im Lukasevangelium (16:10). Dort sagt er: „Wem sehr wenig anvertraut werden kann, kann auch viel anvertraut werden, und wer mit sehr wenig unehrlich ist, wird auch mit viel unehrlich sein.“ Sein Argument ist, dass eine Person, die bereit ist, etwas Böses zu tun, immer noch bereit ist dies zu tun, wenn anderen zugefügt Schaden zunimmt. Dasselbe gilt für jemanden, der sich dazu verpflichtet hat, das Richtige zu tun. Wenn die egoistischen Vorteile des Falschen zunehmen, wird der Gerechte immer noch das tun, was richtig ist, weil sein höchstes Engagement darin besteht, um jeden Preis das Richtige zu tun. Das menschliche Herz ändert seinen Charakter nicht, wenn der Einsatz erhöht wird, und Selbstsucht wird nicht aufgegeben, wenn sich die negativen Konsequenzen für andere vervielfachen.

Dieses Prinzip der Moralphilosophie ist direkt relevant für die Frage, ob eine Person mit einem endlichen Leben auf Erden eine ewige Bestrafung verdienen kann, und sogar relevant für die traditionelle christliche Lehre, dass nur eine Sünde ewige Bestrafung verdient. Wenn es wahr ist, dass der Mann, der einer Person Schaden zufügt, unzähligen Personen Schaden zufügen würde, dass ein Mann, der mit wenig unehrlich ist, mit viel unehrlich wäre, weil seine Sünde blind für Konsequenzen für andere ist, sollte dies den Christen verdeutlichen, dass die Doktrin von der Hölle gerecht ist.

Nehmen wir an, wir hätten nur einen Tag Strafe für jede Person verdient, die wir verletzt hätten. Es könnte sogar eine Minute oder nur eine Sekunde sein; diese kürzere Zeit der Bestrafung würde meinen Standpunkt nicht wesentlich ändern. Würden wir einen Tag der Bestrafung verdienen? Sicherlich, weil wir gegen eine Person gesündigt haben. Würden wir tausend Tage Strafe verdienen? Bestimmt, denn wir hätten immer noch dieselbe Sünde begangen, selbst wenn sie tausend Menschen geschadet hätte, und wir sind moralisch schuldig für die Sünden, die wir begehen würden, wenn wir in eine andere Situation geraten würden, in der unsere Sünde tausend Menschen betreffen würde. Unabhängig von der Gesamtzahl, die Du für die Anzahl der geschädigten Personen annehmen möchtest, hätten wir diese Anzahl von Personen immer noch verletzt, weil unsere Sünde blind für die Auswirkungen auf andere ist, wenn die Natur der Sünde darin besteht, sich auf sich selbst zu konzentrieren und andere zu ignorieren.

Dies ist relevant, weil das in der Hölle erlebte Leid, immer eine endliche Menge an Leid sein wird. Der Einwand, dass eine unendliche Hölle eine ungerechte Bestrafung für eine endliche Handlung ist, basiert auf einer Zweideutigkeit des Wortes „unendlich“, denn selbst das Leid in der Hölle, obwohl es niemals enden wird, wird immer eine endliche Menge und endliche Dauer sein. Da die Erfahrung einer Person mit der Hölle einen Anfang in der Vergangenheit hatte, wird das Leid in der Hölle für diese Person niemals eine tatsächliche unendliche Dauer sein (was auch immer man über die philosophische Frage denkt, ob tatsächliche Unendlichkeiten überhaupt möglich sind). Wähle einen beliebigen Zeitpunkt in der Zukunft aus, und der Abstand zwischen diesem Punkt und dem Punkt, an dem die Person die Hölle betreten hat, ist immer eine endliche Zahl. Und da wir, als wir sündigten, so vielen Menschen so viel Schaden zugefügt hätten, der die Bestrafung dieser endlichen Zeitspanne begründen würde, gibt es keinen Moment der Existenz eines Menschen in der Hölle in dem seine Bestrafung nicht gerechtfertigt sein würde.

Wenn das biblische Gesetz Lex talionis (Auge um Auge und Zahn um Zahn) ein legitimes Prinzip der Gerechtigkeit für unsere moralisch falschen Entscheidungen ist, und es ist legitim, dann ist die Blindheit unserer Sünde gegenüber Konsequenzen für andere eine Selbstsucht, die keine Rücksicht auf die geschädigten Menschen nehmen würde, egal wieviele es sind, was bedeuten würde, dass sowohl unser Leiden auf Erden als auch das Leiden einer endlosen, aber immer endlichen Menge in der Hölle eine gerechte Folge der Sünde wäre.

Dies erwähnt auch die Tatsache nicht, dass eine Person, die auf Erden sündigt, ihre Sünden weiterhin begehen wird, solange sie in der Hölle ist. Ein solch fortwährendes Sündigen in der Hölle würde die Strafe, die die Person verdient, kontinuierlich erhöhen. Selbst wenn mein dreiteiliges Argument, warum eine Sünde eine unendliche Bestrafung verdient, scheitern würde, würde die Hölle immer noch so lange bestehen, wie diejenigen fortwährend sündigen, die in der Hölle sind.

Dieses sind also die drei Prinzipien der Moralphilosophie, die Jesus gelehrt hat, und dies ist das dreiteilige Argument, welches auf diesen Prinzipien basiert und zeigt, dass die Hölle gerecht ist. Dies ist eine unangenehme Wahrheit, aber ich möchte nicht den Eindruck hinterlassen, dass Gott sich einfach darauf konzentriert, uns das zu geben, was wir verdienen, ohne uns vor dieser Bestrafung retten zu wollen. Am Ende möchte ich einen Schritt zurücktreten von der Frage, ob die ewige Qual der Hölle gerecht ist, und fokussieren auf die Frage des Schmerzes und des Leidens, das wir auf dieser Welt erleben. Warum lässt Gott so viel Schmerz und Leid auf Erden zu? Gott könnte eine Million Gründe dafür haben, warum er verschiedene Übel in dieser Welt zulässt, und ich würde möglicherweise einige derselben ein anderes Mal betrachten. Im Moment möchte ich mich jedoch auf einen dieser Gründe konzentrieren. Die Wahrheit ist, dass die unendliche Bestrafung der Hölle weitaus schlimmer ist als der Schmerz und das Leid, das wir auf Erden erleben, und ein Grund, warum Gott uns auf Erden einen kleinen Vorgeschmack darauf gibt, was unsere Sünden tatsächlich verdienen, ist, dass Gott uns vor dem vollen Ausmaß der Folgen für die Sünde in der Hölle retten will.

Denke einen Moment mit mir über Ärzte und Mitarbeiter der Gesundheitsberufe nach, die Impfstoffe verabreichen, und obwohl diesbezüglich einige Kontroversen bestehen, nehmen wir zunächst an, dass Impfstoffe sicher sind. Warum verabreichen Ärzte und andere Professionelle der Gesundheitsbranche Impfstoffe? Wenn Du geimpft wirst, kann dies zu unangenehmen Symptomen führen. Du kannst Fieber bekommen. Du kannst körperliche Schmerzen oder Leiden bekommen. Warum sollten wir uns mit diesen Symptomen belästigen? Der Grund dafür ist, dass wenn Du deinen Körper jetzt nicht durch den unangenehmen, aber kurzen Prozess des Erkennens eines toten Virus gehen lässt, er möglicherweise einen längeren und viel schmerzhafteren Prozess durchlaufen wird, wenn er später auf einen echten Virus stößt.

Ähnlich ist die Situation bei Schmerzen und Leiden. Wenn das Leben einfach wäre, würden viele von uns ein viel schwächeres Bedürfnis nach Gott oder nach Erlösung verspüren, und wir wollen nicht zugeben, dass wir so schlecht sind wie die Menschen, die schreckliche Verbrechen begangen haben. Gott möchte jedoch nicht, dass wir mit einer Lüge leben, besonders wenn diese Lüge uns davon abhält, zu ihm zu kommen, um wahre Rettung und Erlösung zu erlangen. Gott lässt den Tod und andere Übel diese Welt regieren, aus dem gleichen Grund, aus dem wir Impfstoffe erhalten. So wie wir Impfstoffe geben, damit der Körper ein Virus als das erkennt, was es ist, lässt Gott zu, dass Leiden und Böses uns Sünder dazu drängen, unsere Sünde als das zu erkennen, was sie ist, und die Strafe zu akzeptieren, die diese Sünde verdient. Das Böse und das Leid bringen uns immer wieder auf die Frage zurück, warum? Sie veranlassen uns, nach einer Antwort zu suchen, warum der Schöpfer des Universums solch ein Übel und Leid zulassen würde. Was Gott wünscht, ist, dass unsere Suche uns zu der Wahrheit führt, dass wir nicht nur den Schmerz und das Leid dieses Lebens verdienen, sondern auch eine unendliche Menge an Leid im nächsten Leben. Wenn wir das erkennen, würden wir nach einem Retter suchen, der genau das ist, was Gott geboten hat und von dem er will, dass wir es erhalten, bevor der Tag des endgültigen Gerichts kommt, und es zu spät ist. Wenn wir glauben, dass irdische Ärzte gut sind, weil sie uns ein wenig Schmerzen zufügen, um einen größeren Schmerz zu vermeiden, wie viel mehr sollen wir dann glauben, dass der himmlische Arzt gut ist, wenn er uns einen endlichen Schmerz zufügt, um unendliche Schmerzen zu vermeiden?

Wenn wir keine Lösung dafür haben, wie schlecht wir sind, noch eine Möglichkeit, dass unsere Sünden vergeben werden, und wenn dies bedeutet, dass wir vor dem Schöpfer des Universums schuldig sind, scheint es psychologisch oft eine einfachere Lösung zu sein, unsere Schlechtigkeit und unsere Schuld zu leugnen und daher zu sagen, dass Gott ungerecht ist, wenn er uns erlaubt, das Böse und das Leid dieser Welt zu erfahren. Aber Gott bietet uns einen Weg, gerettet zu werden, und wird deshalb eine solche Lüge bekämpfen, um uns dazu zu bringen, einen Retter zu finden. Eine kranke Person wird die Hilfe eines Arztes nicht annehmen, wenn diese Person denkt, dass sie gesund ist, und so erlaubt Gott Schmerz und Leid mit seinem Versuch, die Menschen dazu zu bringen, ihre Sünde und ihre Zerbrochenheit anzuerkennen und somit zur Heilung zu ihm zu kommen. Schmerz und Leid sind also wie das, was C. S. Lewis sagte: „Gott flüstert uns in unseren Freuden zu, redet in unser Gewissen, schreit aber in unseren Schmerzen. Es ist sein Megaphon, um eine taube Welt zu wecken." Erlösung ist ein kostenloses Geschenk, das Du nicht verdienst. Genau dann, wenn Du zugibst, dass Du moralisch nichts Gutes hast, wenn Du zugibst, dass Du einen Arzt brauchst, würde Gott Dein Herz ändern und seinen Geist in Dich setzen. Du kommst zuerst zum Kreuz und zur Barmherzigkeit Gottes, und er ist es, der dich heilig macht und dein Herz reinigt. Dann musst du die Bestrafung der Hölle nicht fürchten, und Gott wird sich freuen, dass du für immer in einer Beziehung voller Liebe mit ihm sein wirst.

Anstelle eines Kommentarbereichs akzeptiert und ermutigt Dr. Larson Briefe an den Herausgeber. Wenn du einen Brief an den Herausgeber schreiben möchtest, kannst Du Deinen Brief hier einreichen.